Die Stellungnahme zum eingelegten Einspruch gibt es hier: KLICK

Unabhängig davon hätten sehr viele LäuferInnen disqualifiert werden müssen für:
- Das Hochklettern an der als unpassierbar gekennzeichneten Mauer, im Gebiet von Posten 114 und 116
- Das Betreten von als oliv dargestellten Blumenbeeten, insbesondere im Bereich um Posten 123. Wunderschön zu sehen bei den Routen im RouteGadget in der Klasse H40, Posten 16. Das erspart die Suche nach dem Aschenputtel, aber fördert nicht gerade unseren Ruf.

Nach der deutschlandweiten Diskussion nach der DM Lang und der entsprechenden Startsperren, sensibilisiert bitte alle Vereinsmitglieder zu diesem Thema!

Danke Matze! Sehr ausführliche und transparente Entscheidung. Da verraucht der Ärger, dass man in die Falle getappt ist und so kurz vor dem Ziel der Kopf schon "blutleer" war.

Hallo Matze,

erst mal vielen Dank für die tolle Strecke am Sonntag! Auch wenn ich nur wandern konnte hatte ich viel Spaß. Auch den Kindern hat es sehr gut gefallen.
Da ich annehme, das du mit dem angesprochenen Betreten der Blumenbeete in der H40 um Posten 123 meine Route meinst, so muss ich widersprechen tatsächlich exakt so gelaufen zu sein. Ich werde mich beim nächsten Mal bemühen die Route noch genauer einzugeben.
Während des Ablaufens der Strecke war mir der Hinweis zu den olivgrünen Flächen aber tatsächlich nicht mehr präsent. Trotzdem bin ich, soweit ich mich erinnere, nirgends durch echte Blumenbeete gegangen was aus meiner Sicht selbstverständlich sein sollte.
Allerdings bin ich an der Mauer vor dem Posten 123 wirklich knapp rechts vorbei, was ohne Betreten eines "echten" Beetes möglich war.

Viele Grüße,
Henry

@ Henry:

schön das es euch gefallen hat und mit dem Beispiel warst nicht nur du warst gemeint, denn es wurde schon vorher eine ähnliche Route eingezeichnet.
Du hast Recht, an dieser Stelle war kein "echtes" Beet mehr, sondern dickes Gras / Farn.
Trotzdem war es als oliv dargestellt, weil dort während der Kartenaufnahme noch Blumen standen. Die gedacht kürzeste Route wäre unten am Weg gewesen, nur gerade beim Sprint rennt man meist erstmal direkt in Richtung vom Posten.
Wenn man als Läufer oben bleibt, steht man vor dem Zaun (bei der DM Lang vor dem Fluss) und dann muss es - ohne das dort ein Kampfrichter steht- zur folgenden Entscheidung kommen. "Ja, man kommt dort durch, aber erlaubt ist es nicht, daher laufe ich den Umweg!"
Wie gesagt, es bleibt ohne Konsequenzen und bei RouteGadget geht es um die groben Routen und so genau kann man beim Einzechnen gar nicht sein.

@Uwe:
Es war nicht mal als Falle gedacht. Da die Karte sehr schmal ist und die Postenkombinationen zuvor bei fast allen Bahnen sehr ähnlich waren, wollte ich den Läufern nicht auch noch die gleiche Schlussrunde geben. Nur deshalb hingen dort überhaupt zwei Posten.

Hallo zusammen,
da ich einen Einspruch entsprechend WKB durchgeführt habe, verwundert es mich schon ein bißchen, die Antwort hier zu finden. Richtig wäre gewesen, mir das schriftlich mitzuteilen, zumal an dieser Stelle hier nur ein teil dargelegt wurde.
Zur dargestellten Skizze: Die veröffentlichte Darstellung entspricht n i c h t der vorgefundenen auf der Wettkampfkarte. Wäre es wie dargestellt gewesen, sind alle Diskussionen hinfällig.
So wurde der mir ansonsten sehr gut gefallene Sprint-OL (besonders die Herausforderung zwischen verschiedenen O-technischen Aufgaben) leider mit einem Negativpunkt behaftet, schade.
Aber es bleibt dabei: Wenn auf der Wettkampfkarte kein Vorsprung eingezeichnet ist und ich eben 5 m vor diesem Einsprung dieser nicht sichtbar ist, läuft man nicht noch bis in diese äußerste Ecke hinein - wir sind beim Sprint! Auch lt. ISOM bzw. der Kartenvorschrift für Sprint muss der Postenstandort so gewählt werden, dass er der Darstellung auf der Karte entspricht - da gibt es keinen Unterschied zwischen A-B-C-OL, Ausnahme sind Trainings-OL.
Wobei die hilfsweise vorgebrachte Entschuldigung "C-OL" so nicht stimmt, denn Ihr ortganisiert dankenswerter Weise ja einen 3-Etappen-OL mit Einzel- und Gesamtwertung: Da erscheint auf jeden Fall ein Wettkampfgericht, bestehend aus 3 Mitgliedern, sowie die Berufung eines Schiedsgerichtes, wiederum bestehend aus 3 sachkompetenten Aktiven aus auf jeden Fall 3 verschiedenen Teilnehmervereinen angebracht.
Und wenn eine "Überlastung" des Gehirns wegen "kurz vor Ende" hier diskussionsweise eingeführt wird, ist es erst recht seitens Bahnleger und Kartenmacher wichtig, so exakt wie nur irgend möglich die Darstellung im Postenraum zu garantieren. Zitat IOF: Der Posten oder das Postenobjekt muss bei Erreichen des Postenkreises erkennbar sein.
Hier war eindeutig erkennbar: Eine Hauswand, die auf eine Mauer trifft (und nicht kreuzt). Postenbeschreibung wäre richtig gewesen: Posten eingestellt statt Kreuzung eines Linien- mit einem Flächenobjekt, weil das nun einmal nicht so geht.
Sorry also, dass ich das nun auch öffentlich einstellen muss, es wäre mir lieber gewesen, dass das alles, so wie es sich bei Ensprüchen gehört, zwischen WK-Gericht und Einreicher geklärt wird.
Also: Es gab kein WK-Gericht und kein Schiedsgericht, somit muss das nun beim LFA geklärt werden.
Wie gesagt, mir tut das alles leid, einen schönen OL nun so zerreden zu müssen - aber irgendwie müssen wir immer danach trachten, den OL auch OL bleiben zu lassen - beim Fussball kann ich selbst ein C-Turnier nicht auch auf nebeneinander stehende Tore durchführen oder die Spieler selbst pfeifen lassen...